Идеи Web 3.0

Отдельной критики в этом смысле заслуживают проекты, которые продвигаются под пафосным названием «социальный поиск» — например, MyWeb 2.0 от Yahoo. В таком подходе действительно есть некоторый «социальный элемент»: предполагается, что пользователи будут давать оценки найденным в Интернете сайтам, а другие члены сообщества при последующем поиске смогут получать результаты с этой разметкой «одобрения» или «неодобрения». Но оценка в данном случае все равно получается не человеческая. Весь набор ваших впечатлений о сайте предлагается сократить до примитивного, одноразового машинного ярлыка типа «хорошо/плохо». Это язык, специально созданный для удобства роботов, но не людей. На выходе мы получаем лишь очередную систему автоматической сортировки — разве что с парой новых параметров. Ответом станут новые формы автоматизированного спама, просто учитывающие эти параметры.

 

Решить указанные проблемы можно лишь в том случае, если признать, что лучшим передатчиком знаний для человека (не просто «интересной информации», а именно актуальных знаний) является другой человек, а не робот. При условии, что этот человек не идиот, а специалист в заданной области знаний.

 

Таким образом, в нашем понимании Web 3.0 — это в первую очередь новая профессия людей, и новые инструменты для работы этих людей. Данная профессия — «менеджер знаний» — и должна стать связующим звеном между шизофренически разделенными Web 1.0 (контент) и Web 2.0 (народные сервисы связи).

 

контент ==> менеджеры знаний <== сообщества

Что представляют собой данные «посредники»? Это, к примеру, веблоггер, который собирает интересные ссылки на новости и делится ими с сообществом своих читателей (у них тоже могут быть сетевые дневники, но они не настолько хороши в поиске новостей). Кстати, изначально термином «веблог» обозначалось именно собрание интересных ссылок, на не просто «сетевой дневник». Культура таких веблогов появилась в Рунете еще в 1996 году, но затем она растворилась в массовой культуре обычных дневников скучающих офисных работников — как говорилось выше, стандартные одномерные сервисы типа LiveJournal зачастую просто не позволяют найти хороший веблог среди моря спаммеров и графоманов.

 

Другой пример — более жизненный. Недавно автор данного доклада искал себе квартиру в Москве. Метод Web 1.0 означал бы размещение своего объявления на сайтах по квартирам, либо самостоятельный поиск чужих объявлений. Способ неудобен: параметров для поиска много, а через Интернет можно проверить лишь несколько самых простых (число комнат, близость к метро, цена и т.п.), причем самые главные параметры (состояние квартиры и вменяемость хозяев) проверить вообще невозможно. С другой стороны, можно воспользоваться методом Web 2.0, то есть опросить знакомых через сообщества или социальные сети. Здесь картина обратная — множество сочувствующих и проверенных людей, но никто из них, увы, не сдает квартиры.

 

Тот метод, которым воспользовался я, можно вполне характеризовать как «Web 3.0». Я связался с человеком, которого мне рекомендовали, и передал ему свои пожелания. Он, в свою очередь, передал мой заказ группе агентов по квартирам. Данную профессию можно считать достаточно молодой: я имею в виду ее современный вариант. У этих агентов имеются оперативные электронные базы свободных квартир, с одной стороны, и базы заявок с другой. Так что работа агента состоит в чистом виде из человеческих стратегий «менеджера знаний», который и связывает меня с нужной мне квартирой.

 

Стоит отметить одну любопытную мета-стратегию — уже не первый раз «победителем» при поиске квартиры для меня стала агент-женщина. Что вполне логично с точки зрения биологии. Целевая установка мужской особи в природе, как правило, более примитивна: найти подходящую партнершу для передачи генов. Женщины тоже выбирают партнеров, но у них есть и другая цель — дети. В результате такой более сложной организации женщины зачастую лучше работают с информацией, когда дело касается многофакторного и многоходового поиска. Они умеют «выращивать» информацию, а не только «ловить» ее одним чемпионским прыжком, как мужчины или роботы. В частности, по данным аналитиков из Jupiter MMXI, во время поиска в интернете женщины обычно лучше мужчин знают, что ищут, и тратят на поиск меньше времени. В этом свете даже возникает подозрение, что разработки в духе Semantic Web (куда относится и MyWeb 2.0) являются лишь жалкой попыткой мужской мести за данное преимущество женщин в работе с информацией.

 

 

Поскольку агенты системы Web 3.0 работают «между» Web 1.0 и Web 2.0, то и технологии для их работы, очевидно, представляют собой нечто промежуточное.

 

От классического Web 1.0 нам достались системы управления контентом (CMS), которые позволяют хорошо структурировать информацию, но не очень пригодны для использования сообществами. Управление в них обычно построено по простой и заранее определенной схеме — администрация и «все остальные». Скандалы вокруг Wikipedia связаны именно с попыткой передать такую классическую CMS в массы «как есть», в полностью анархическом режиме управления.

 

В то же время Web 2.0 предлагает сервисы для «сообществ» и «социальных сетей», в которых возможны различные «роли» и «статусы». Однако такие проекты не имеют надстройки в виде CMS, которая позволяла бы участникам сообщества создавать разнообразный общественно-значимый контент (помимо общения в «одномерных» группах и форумах).

 

Таким образом, основная технология Web 3.0 — это социальная CMS, то есть CMS с добавленной к ней системой управления сообществом, которая позволяла бы сообществу «выращивать» своих «менеджеров знаний» и давать им дополнительные возможности и права при работе с контентом (модерация форумов, редактирование и публикация статей, проведение консультаций и подготовка офлайновых мероприятий, дизайн и программные доработки сайта, 

Бизнес-модель Web 3.0: экологичная реклама, выполнение любой сложности надписей на бейсболке и т.д.).

 

С учетом сказанного о женских преимуществах в работе с информацией, нам посчастливилось работать в проекте, где сконцентрирован самый стратегический ресурс страны — это крупнейшее женское сообщество Рунета Eva.Ru. Рекламные модели, которые реализуются в данном проекте, повторяют примеры работы «менеджеров знаний», которые приводились выше. С одной стороны, у нас имеются производители контента (клиенты, производящие рекламную информацию о своих товарах и продуктах). С другой стороны, есть крупное потребительское сообщество со своими запросами. В качестве агентов, которые налаживают связь между сторонами, выступают эксперты сообщества.

 

Конечно, про обычные рекламные агентства тоже можно сказать, что они работают «между» производителем и потребителем. Однако на практике они ориентированы только на обслуживание клиентов, а о потребителях в лучшем случае знают лишь общую статистическую информацию. В нашей же версии эксперт — это человек, который действительно работает «внутри» сообщества, знает его реальные запросы и настроения, а также участвует в прямой коммуникации с обратной связью.

 

Откуда берутся такие эксперты? Поскольку они занимают промежуточное положение между производителем услуг/товаров и сообществом, то и вариантов, естественно, два.

 

Первый: эксперты могут «вырастать» в самом сообществе — при наличии механизмов социальной CMS, позволяющей их выявлять и привлекать к интересной для них деятельности, включающей и рекламные акции. Примером таких акций на Eva.Ru могут служить спонсорские фотоконкурсы. При этом речь идет не об одноразовых акциях (что само по себе не ноу-хау), а о постоянно идущих мероприятиях, которые не теряют популярности ни у сообщества, ни у клиентов (Procter&Gamble и др.) Темы конкурсов никогда не повторяются; помимо темы, эксперты сообщества каждый раз разрабатывают новые правила с учетом пожеланий клиентов и интересов сообщества; правила должны быть такими, чтобы число фотографий получилось не маленьким, но и не очень большим; задействуются механизмы идентификации, чтобы на конкурс не попали чужие фотографии; и т.д. Ясно, что наладить такую деятельность как постоянный процесс не сможет обычное рекламное агентство, живущее про отстраненному принципу «разместила и забыла».

 

Другой вариант появления экспертов — со стороны клиента, как в случае онлайновых консультаций. Но и здесь можно говорить о «выращивании» экспертов, поскольку им необходимо найти общий язык с сообществом. В случае слишком навязчивой и грубой рекламы сообщество просто «отторгает инородное тело».

 

Очевидным недостатком такой рекламной модели является трудность работы с туповатыми клиентами, живущими в прошлом веке и неспособными внятно рассказать о своем товаре. Причем проблема обычно не в самом производителе товаров/услуг, а в безграмотности его рекламного отдела, который и является «бутылочным горлышком» при коммуникации с потребителем. С другой стороны, в случае вменяемого клиента он получает хорошую возможность представить свой товар более дружественным, экологичным способом. Более того, часто оказывается, что в сообществе уже сформирован определенный тренд в сторону данного товара — так что многие рекламные акции «самоподдерживаются» за счет сообщества.

 

 

В 2002 году, когда возник проект Eva.ru, его доход на 100% составляла обычная медийная реклама (баннеры). Новые рекламные модели, о которых говорилось выше, развивались как дополнительные — но на сегодня они дают примерно столько же, сколько и медийная реклама (т.е. 50/50 в общем доходе проекта).

 

Важно отметить, что развитие этих форм рекламы не потребовало технических доработок проекта — даже простые, изначально заложенные механизмы «социальной CMS» оказались вполне достаточными. Конечно, за годы накопилось много замечаний, которые будут учтены в следующей версии данного сервиса. Однако даже те возможности, которые есть сейчас, еще не реализованы полностью.

 

В частности, в прошлом году мы задумались о поисковой рекламе, и вероятно, воспользуемся одной из предлагаемых партнерских программ (Google, Yandex, «Бегун» и т.п.) Но уже сейчас ясно, что наши возможности позволяют делать более интересную поисковую рекламу, чем то, что предлагают данные компании.

 

Дело в том, что помимо замечательных технологий анализа данных, поисковые системы должны еще получать где-то эти самые данные. Но многие данные в Интернете им не даются, либо они не умеют их взять. К примеру, довольно простой внутренний поисковик на Eva.Ru позволяет анализировать «социальный контекст» найденных материалов. Получив два текста по заданной теме, можно узнать, что один из них написан человеком с высоким статусом в сообществе (напр., Общественный Редактор), а его «профессия», то есть место наибольшей активности на сайте, соответствует тематике текста (напр., «Медицина»). Другой же текст написан человеком, которого многократно штрафовали, а его профессия довольно далека от темы статьи (напр., «Политика»).

 

Получить такую полезную «социальную» информацию в обычном массовом поисковике едва ли возможно. В связи с этим в ближайшем будущем мы можем прийти к ситуации, когда пользователи в первую очередь будут применять локальные поисковики по сообществам. Причем наиболее популярными будут такие, которые находят онлайнового эксперта-человека, а не только его «мертвый» текст (возможный прототип — каталог сообщества Ezhe.Ru). И лишь во вторую очередь будут использоваться глобальные поисковики с их абстрактными, не социализированными результатами.

 

В ответ на это глобальные поисковики наверняка попытаются навязать нам некий общий стандарт представления социальных данных. Но стандарт этот будет, как обычно, очень неполным, а его массовое применение будет также означать и массовую уязвимость. Так что в конце концов Вавилонская башня единой семантики все равно распадется на отдельные языки — то есть опять-таки все вернется к специализированным сервисам для сообществ.

---